UNE MOTO LOURDE DE L'AVANT, LE PERD...

J'ai eu la chance de fréquenter un des plus brillants ingénieurs (en chef) en matière de suspension: Dave Avner (De Carbon), et de partager des après-midi entières en discussions passionnées. C'est probablement ce qui m'a permis de ne pas construire des tonnes d'axiomes erronés et m'a permis de perdre une petite partie des préjugés que trimballe nécessairement toute personne fréquentant un microcosme.
J'ai toujours constaté que le poids faisait sortir de la piste le train roulant surchargé, mais sans comprendre pourquoi car en effet, EN THÉORIE la force centrifuge qui tend à faire sortir de la piste la roue la plus surchargée dispose en contre-partie d'un grip supérieure (Poids/gravité) qui est sensée contre-balancer très exactement la dite force centrifuge.
Çà, c'est la théorie ! Et comme toutes les théories elle s'applique à un véhicule idéal, dans des conditions idéales sans qu'aucun autre paramètre ne sois pris en compte. La charge annulant la force centrifuge est un principe physique exact si un mobile tourne à vitesse constante dans une courbe à rayon constant, sur une piste ABSOLUMENT PLANE. Il n'y aurait alors aucune contre-indication à mettre le moteur derrière la roue arrière pour freiner beaucoup plus tard et motricer comme un dragster.

Et voià ce que disait Dave Avner :" Dans la réalité une piste, même la plus parfaite, est une suite de légères dénivellations. Sur les plats et les bosses la théorie fonctionne, mais dès que la suspension se détend, la pression sur le pneu diminue et la force centrifuge n'est plus compensée par le poids, L'INERTIE FAIT LE RESTE" : Et voilà comment on perd l'avant avec une moto lourde de l'avant.
C'est pourquoi j'ai construit un proto V2 chargé de l'arrière: Je ne voulais pas d'une moto qui perde l'avant ! Quelle erreur !
Nous avons vu dans mon texte précédent "Les moto modernes n'ont jamais été aussi parfaites" que ça à l'air paradoxal de construire des motos qui perdent l'avant. Mais ce n'est paradoxal que tant qu'on ne possède pas tous les éléments.
Une fois encore la théorie pure n'intègre pas tous les paramètres et si les choses étaient aussi simples que le pensent les théoriciens : La moto idéale serait connue de tous, depuis très, très longtemps, puisque tous les ingénieurs des BE moto ont eux aussi appris que les forces gravitationnelles et centrifuge se compensent...
...sur le papier !

Motricité=charge sur l'arrière=survirage est le type même de paradoxe "classique" quand deux fonctions se mélangent, mais ont des courbes d'efficacité qui se croisent : Depuis le point fixe où le poids arrière fait survirer et le gros gaz où la charge empêche de survirer : IL EXISTE TOUTES UNE GAMME DE CAS OÙ L'ON PASSE PROGRESSIVEMENT D'UN PHÉNOMÈNE À L'AUTRE.
Ces subtilités passant complètement au dessus de la tête des concepts manichéens, pour ne pas dire simplistes que l'on peut lire dans les vieux manuels et dans la presse technique. D'AILLEURS ILS N'ABORDENT PRATIQUEMENT JAMAIS LE SUJET.
Étonnant, non ?

__________________________________
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi..." Albert

peut-on le résumer par délestage de l'avant = sous virage ?

En gros OUI.
Dans tous les moments où la moto se déleste, la force centrifuge fait "perdre" le coté le plus lourd. En auto on à toujours su çà.
Et en moto on la eu sous les yeux des pilotes qui perdaient l'arrière pendant 30 ans avec des arrières lourds -10 ans de répartition 50/50%) et puis 20 ans de moto qui perdaient l'avant avec des avant lourds.
ÉTONNANT QUE CELA PUISSE SURPRENDRE QUI QUE CE SOIT, NON ?

disons .... que j'ai largement expérimenté cela en 4 roues, propulsion et traction ... ça aide aussi pas trop mal à décomposer
et sans décomposer .... en moto tu n'as pas le temps de comprendre que tu luttes déjà pour ta survie (expérimenté pour vous cet hiver en moto sur la neige )

c'est typiquement dû aux ressorts en fin de détente ?
Freiner la détente hydrau suffit-il à enrayer le phénomène ?

Il n'y a pas de solution par les amortisseurs, quand les suspensions sont en détentes, l'inertie de la moto fait que la charge diminue, alors que la répartition des masses est malheureusement toujours la même.
Mais pourquoi voudrais tu corriger çà ? Une glissade de l'avant fait bien moins de dégâts qu'un high-side.
Et comme tu l'as compris, un arrière non survireur permet de mettre le petit gaz (si tu n'es pas assez vite à la corde avant de voir l'extérieur de la piste) avant de mettre le gros gaz. Il existe quand même assez de courbes assez "courtes" pour passer directement de la dé-célération au gros gaz (même pour Stoner).

mouai mouai .... moi je crains plus un avant qui se barre sans que je puisse y faire quoique ce soit ( et que je n'ai pas senti se barrer )... qu'un arrière qui décroche, même violament. ( c'est peut être uniquement "dans la tête" ... puisque le résultat reste le même )

Toopack a écrit:

mouai mouai .... moi je crains plus un avant qui se barre sans que je puisse y faire quoique ce soit ......... qu'un arrière qui décroche, même violament. ( c'est peut être uniquement "dans la tête" ... puisque le résultat reste le même )

Sur la neige oui ! Mais sur la piste, quand tu es plein angle, si c'est l'avant qui part il te pose gentiment sur le goudron (qui n'est pas loin) alors que l'arriere a une facheuse tendance a raccrocher et a t'envoyer en l'air. Du coup l'impact se fait perpendiculairement et ça fait mal...